Mutualista: abogado dice que un amparo no define derecho propietario y observa a concejales por no aprobar ley sobre el predio
La Alcaldía de Santa Cruz de la Sierra y Nelson Crapuzzi mantienen una disputa legal por el derecho propietario del terreno donde funciona el mercado Mutualista
“Nadie es tan opa gratis”, con esas palabras el abogado Gary Peña cuestionó a los concejales que anularon la Ley Municipal 417 que declaraba como bien de dominio público el predio del mercado Mutualista. Además, el jurista advirtió que un amparo constitucional no define un derecho propietario.
“Lo que hay que entender es que una acción de amparo constitucional no resuelve derechos. Es decir, no podría haber definido una acción de amparo constitucional quién es el propietario”, puntualizó Peña en contacto con UNITEL.
El abogado recordó que tanto la Alcaldía como Crapuzzi sostienen que son propietarios del terreno y al haber esa “dicotomía”, debía haberse resuelto a través de la justicia ordinaria y no mediante una Sentencia Constitucional.
“Es decir, (los abogados de Crapuzzi) han alegado falta del debido proceso para buscar una argucia legal, para decirle que se anule la Ley Municipal 417”, señaló Peña.
Además, el abogado cuestionó a los concejales que mediante votación decidieron anular la ley que declaraba como dominio de bien público los poco más de 44.700 metros cuadrados donde funciona el mercado Mutualista.
“Una cosa es que la ley constitucional diga: señores se deja sin efecto (esa ley), y por supuesto se supondría que ya no tiene efecto legal. Otra cosa es que le hubiese ordenado al Concejo Municipal que haga una sesión y deje sin efecto la ley 417”, señaló Peña.
“¿Por qué hicieron ese acto? ¿Por qué votaron en contra de lo que significa un dominio público que es a favor del gobierno municipal de Santa Cruz de la Sierra? No era necesario, pero ya lo hicieron. A esos señores que votaron debería tomarse las reglas claras”, manifestó el abogado.
Peña también puntualizó que en aquella sesión había tres concejales suplentes, a los que no les correspondía sesionar. “No estaban en su semana para estar de suplentes, pero sí fueron, asistieron y votaron con el permiso de los titulares. Véanse quiénes fueron los suplentes que votaron en vez de los titulares”, manifestó Peña.
Finalmente, Peña señaló que una vez la Justicia dispuso que la ley municipal 417 quedaba sin efecto, los concejales pudieron haber sacado otra ley para inscribir nuevamente en derechos reales el predio del mercado Mutualista.
“No han hecho lo suficiente (por el mercado Mutualista) y además creo que hay inobservancia de la ley en cuanto al accionar que hacen los concejales en relación a la Alcaldía”, concluyó.
