Referendo: Opositores dicen que las preguntas de Arce son inconstitucionales y evistas señalan que debió pasar por la ALP
El presidente Luis Arce envió una carta al Tribunal Supremo Electoral en el que plantea las cuatro preguntas que piden que sean sometidas a consulta en un referendo nacional.
Tras conocerse las cuatro preguntas del referendo que el presidente Luis Arce envió al Tribunal Supremo Electoral (TSE), surgen reacciones políticas de rechazo y respaldo desde la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP).
La bancada opositor de Comunidad Ciudadana (CC) habla que el contenido de la consulta tiene un “carácter inconstitucional” ya que este documento debió pasar en primera instancia por la Asamblea.
MIRA AQUÍ: Estas son las cuatro preguntas del referendo que Luis Arce envió al Tribunal Supremo Electoral
“Primero que genera más dudas que certezas. Tampoco están tratando de reconfirmar la inhabilitación de Evo Morales. Nos genera demasiada incertidumbre la pregunta sobre la reelección y el resto de las preguntas que tienen que ver con el diésel”, dijo el diputado de CC, Alejandro Reyes.
Bajo un criterio distinto, desde el arcismo respaldan la posición del Ejecutivo, y señalan que el presidente Arce tiene las facultades de promover un referendo mediante un decreto.
“Queremos que el pueblo de Bolivia sea el soberano quien defina estos problemas para que no se agudice un poco la crisis política”, dijo el diputado arcista Delfor Burgos.
Entre tanto, desde el evismo en la Asamblea, dicen que la aplicación del referendo solo tiene el objetivo de inhabilitar a Evo Morales a las elecciones presidenciales.
“Todo lo que hoy están llevando adelante debió haber pasado por la Asamblea Legislativa. Son temas improvisados, están desesperados y el objetivo es perjudicar a Evo Morales”, dijo el diputado evista Freddy López.
Además, el vocal del Tribunal Supremo Electoral, Tahuichi Tahuichi Quispe, considera que, en el caso de las preguntas enviadas por Arce, en la Ley de Régimen Electoral solo podrían tener efectos consultivos y no de una reforma constitucional.
