Pedirán dejar sin efecto abrogación de ley que declaraba como propiedad municipal los terrenos del Mutualista
Tras conocerse que hubo varios errores que son usados como argumento en la disputa por los terrenos del mercado, desde el Concejo Municipal se anunció que se presentará un recurso de control de legalidad
La vicepresidenta del Concejo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, Lola Terrazas, informó este domingo que se dará inicio al trámite para dejar sin efecto la abrogación de la ley municipal que declaraba como propiedad del Municipio los terrenos del mercado Mutualista.
Terrazas, en contacto con UNITEL, anunció que este lunes se presentará “el recurso de control de legalidad” que pretende corregir los errores que ahora son usados por un privado para disputar el dominio sobre los terrenos del mercado.
El pasado 20 de febrero, el Concejo Municipal cruceño abrogó la Ley Municipal 417 que declaraba como bien de dominio público municipal los terrenos del mercado Mutualista.
La decisión fue tomada tras una Resolución Constitucional que estableció que este predio es de propiedad de Miguel Crapuzzi. Terrazas aseguró que sus colegas actuaron de “forma errada” y sin tomar en cuenta toda la documentación al respecto, que estaba a favor de la Alcaldía.
La Resolución Constitucional que establecía que esos terrenos pertenecían a Crapuzzi fue emitida por la Sala Constitucional Tercera de Santa Cruz el 8 de noviembre del 2023 y además, señalaba que el Gobierno Municipal debía entregar planos y certificado catastral al propietario, previo al cumplimiento de requisitos de ley que debía cumplir el interesado.
Sin embargo, al no haberse cumplido esa resolución, Crapuzzi interpuso un recurso de queja, por lo que la Justicia conminó al Gobierno Municipal a cumplir lo dispuesto en la Resolución Constitucional.
Según publicó El Deber, entre los argumentos que usó Crapuzzi durante el litigio por el mercado, estaba la respuesta a una petición de informe escrito, emanada desde la Dirección de Bienes Inmuebles y Áreas de Dominio en enero de 2023 en la que se señalaba que no existía documentos que señalaban que el municipio era propietario.
La respuesta fue aclarada y complementada en mayo, para tratar de corregir el error, señalando que tampoco había documentos de derecho propietario a favor de Crapuzzi, y recién fue enviada al Consejo en julio.
