Salas Constitucionales deben garantizar que no se entorpezca el proceso de las judiciales, dice presidente de la Comisión Mixta
Ya ha pasado más de un año que los legisladores tienen en mesa el proceso de las elecciones judiciales; en marzo de 2023 se lanzó la primera convocatoria
Luego que un nuevo amparo constitucional ingresara el miércoles y paralizara la preselección de postulantes para las elecciones judiciales, el presidente de la Comisión Mixta de Constitución, Miguel Rejas, dijo que las Salas de Constitución “deben garantizar” que no se obstaculice el proceso en el parlamento.
“Las garantías tienen que ver que ya no entorpezcan más las salas constitucionales al proceso de preselección. Tiene que haber una resolución de la Asamblea Legislativa para que ninguna sala constitucional pueda (admitir) con las admisiones de acción de amparo”, señaló.
La reacción del legislador surge luego que la Sala Constitucional Primera del Beni fijara una audiencia de amparo constitucional de la demandante Heidy Padilla Medina contra las comisiones Mixtas de Constitución y Justicia Plural de la Asamblea Legislativa.
“Se dispone que, en virtud al artículo 34 del CPCo, la paralización de la convocatoria y el calendario y/o cronograma de la preselección de postulantes (toma de exámenes) para las elecciones judiciales disponiendo específicamente dicha paralización, sólo hasta la realización de la presente audiencia, para tal efecto notifíquese a los presidentes de ambas comisiones”, señala el documento judicial.
MIRA AQUÍ: Evistas: “Es falso” que suspender las primarias garantice las elecciones judiciales
Ya ha pasado más de un año que los legisladores tienen en mesa el proceso de las elecciones judiciales; en marzo de 2023 se lanzó la primera convocatoria. Hasta la fecha las diferentes comisiones han sido paralizadas por amparos constitucionales impuestos por candidatos que -en su mayoría- no cumplieron con los requisitos de la convocatoria.
No obstante, esta vez la demandante no es una candidata, sino que se trata de una persona particular, quien señaló que presentó la impugnación como “ciudadana en ejercicio de sus derechos políticos contra el postulante Jesús Martínez Subirana”.
Según el amparo, Padilla inicialmente presentó una impugnación contra Martínez debido a que éste “no cumple con los preceptos y requisitos legales para ocupar la magistratura a la postula”, además de que fue “sancionado en dos oportunidades con falta grave en ejercicio de funciones”. También se lo acusó de “falsedad”.
